166-9.Diagrama de flujo de cuatro fases (inscripción, asignación, intervención, seguimiento y análisis de datos) de un ensayo aleatorio paralelo de dos grupos (en un ensayo controlado, una de las intervenciones sirve como control), modificado de CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) Declaración de 2010 Įl ensayo puede ser cegado, lo que significa que la información que puede influir en los participantes se retiene hasta que se completa el experimento. Zafiropoulo L’École éléate (Paris, 1950) in Gnomon 25, 1953, pp. VLASTOS, G.: “Parmenides’ Theory of Knowledge”, Transactions of the American Philological Association 77, 1946, pp. VERDENIUS, W.J.: Parmenides, Some Comments on his Poem, Amsterdam, Hakkert, 1964. TARÁN, L.: Parmenides, A Text with Translation, Commentaries and Critial Essays, Princeton, Princeton University Press, 1965. STOKES, M.C.,One and Many in Presocratic Philosophy, Cambridge, Harvard University Press, 1971. SPARSHOTT, F.E.: Looking for Philosophy, Montreal and London, McGill-Queen’s University Press, 1972. ROBINSON, T.M.: “Heraclitus and Parmenides on What Can be Known”, in Logos and Cosmos, Sankt Augustin, Academia Verlag, 2010, pp. ROBINSON, T.M.: Heraclitus, Toronto, Toronto University Press, 1987. ROBINSON, T.M.: “Parmenides on Ascertainment of the Real”, in Canadian Journal of Philosophy 4, 1975, pp. Cordero (ed.) Parmenides, Venerable and Awesome, Texas, Parmenides Publishing, 2011, pp. ROBBIANO, C.: “What is Parmenides’ Being?” in N. Aubenque (éd.) Études sur Parménide, Tome 1, Paris, Vrin, 1987. Frère pour la traduction française) in P. – FRÈRE, J.: Le Poème de Parménide (Texte, traduction, essai critique par D. Graham (eds.) Presocratic Philosophy, Essays in honour of Alexander Mourelatos, Aldershot, Ashgate, 2002, pp. NEHAMAS, A.: “Parmenidean Being/Heralcitean Fire”, in V. MOURELATOS, A.: The Route of Parmenides, Texas, Parmenides Publighing, 2008. Wians, (eds.) Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy 12, Lanham, University Press of America, 1996, pp.125-151. LONG, A.: “Parmenides on Thinking Being” in J. and SCHOFIELD, M.: The Presocratic Philosophers, Cambridge, Cambridge University Press, 1986. and RAVEN, J.E.: The Presocratic Philosophers, Cambridge, Cambridge University Press, 1957. HÜLSZ PICCONE, E.: Lógos, Heráclito y los orígenes de la filosofía, México, UNAM, 2011= KAHN, C.H.: The Art and Thought of Heraclitus, Cambridge, Cambridge University Press, 1979. Hülsz (ed.) Nuevos Ensayos sobre Heráclito, México, U.N.A.M., 2009, pp. HERMANN, A.: “Parmenides versus Heraclitus?” in E. GRAHAM, D.: “Heraclitus and Parmenides” in V. GALLOP, D.: Parmenides of Elea, Fragments, A Texts and Translation with an Introduction, Toronto, University of Toronto Press, 1984=1991=2000. Aubenque (ed.) Études sur Parménide, Tome II, Paris, Vrin, 1987, pp. 277-293.ĬOXON, A.H.: The Fragments of Parmenides, Assen/Maastricht, Van Gorcum, 1986.įRÈRE, J.: “Parménide et l’ordre du monde”, in P. Aubenque (ed.) Études sur Parménide, Tome II, Paris, Vrin, 1987,pp. M.: “Parménide Sophiste, la citation aristotélicienne du fr.
Aubenque (éd.) Études sur Parménide, Tome II, Paris, Vrin, 1987,pp. 45-62.īRAGUE, R.: “La vraisemblance du faux: Parm. Studi di filosofia antica, Perugia, Aquaplano,2010,pp. En este artículo intento defender la tesis de que ambos pensadores no sólo comparten visiones epistemológicas, sino también una cierta descripción ontológica que se podría sintetizar diciendo que ambos afirman que el lógos común (para decirlo con Heráclito) o el intelecto estable (para decirlo con Parménides) captan y afirman la unidad de lo que es real.īOSSI, B.:“Parménides, DK 28 B 16: ¿el eslabón perdido?”, in S. Análogamente, cuando es captado por el noûs errante, vagabundo o débil, no se comprende la unidad básica de lo real (Parménides). Por otra parte, el ámbito de la multiplicidad vista y oída por los sentidos, cuando es interpretado por ‘almas bárbaras’, no es comprendido en lo común y uno (Heráclito). Ambos filósofos distinguen dos ámbitos: por una parte, el ámbito único, común, idéntico para todos, que puede ser captado por el lógos común o el noûs estable, que sigue un método correcto de interpretación de lo real. Sin embargo, hay en ellos una significativa comprensión común de las cosas (aunque en diferentes contextos), y no solamente una analogía accidental de comprensión. Suele pensarse que Heráclito es exclusivamente el filósofo del fluir, de la diversidad y de la oposición mientras que Parménides defiende la unidad inmóvil.
0 kommentar(er)
